休谟曾经从心理学上为经验归纳寻找可靠性依据
现代西方哲学是古近代西方哲学的继承和发展, 现代西方哲学中的科学主义( 实证主义) 与人本主义( 非理性主义) 两大派系都渊源于近代西方哲学。英国的经验主义直接影响了科学主义思潮的产生, 而欧洲大陆的唯理主义则直接转化成非理性主义的人本主义思潮。近代西方唯理论与经验论是在反封建、反科学旗帜下的近代哲学内部的两个派别。唯理论强调要以理性来批判上帝的权威和宗教的虚妄, 故而倡导一切要在理性的法庭上予以审判, 只有确切无疑、清楚明白的才是真理, 反之便是谬误; 经验论则高举" 经验" 大旗, 认为一切知识来源于经验, 只有符合经验, 为观察与实验所能证实的才是真理, 否则即是谬误。唯理论与经验论在反对封建神学的战斗中共同起到了积极的历史进步作用, 但是它们之间的分歧或者说各自的极端性、片面性也是明显的。唯理论强调理性, 主张演绎主义方法, 但却贬低或否定经验; 经验论强调经验, 主张归纳主义, 但却贬低或否定理性。可以说, 这两派各执一端, 片面夸大, 并进行相互的理论攻击。
经验论者主张, 科学的方法必须能够对经验事实进行归纳, 能够给人类提供新的知识, 但演绎法却难为此任, 因为演绎法通过推演得出的结论实际上预先就蕴涵于前提之中, 而并非新知识; 同时, 要保证推演结论的正确, 必须以前提正确为必要条件; 而要证明前提正确, 又必须证明另一个前提的正确……这样就自然要确定一个没有经过证明的前提, 而这就犯了" 窃取论据" ( 或称丐词) 的错误。而在唯理论者看来, 人类理性中存在有不证自明、绝对正确的先验真理, 其自然科学根据就是欧式几何。可以认为, 欧式几何的公理便是清楚明白、无须证明的先验真理。反观经验归纳主义, 虽然它作为一种逻辑方法, 能够增加知识新内容, 但却无法保证知识的普遍性与必然性。归纳法只是从有限推知无限、从过去推知未来、从局部推知整体, 它永远只有或然性。经验的多次重复不等于理性上的必然重复。
同时, 即便是完全归纳法也不是一种科学的方法, 因为它无法给人以预见性知识, 而预见性又恰恰是科学知识的必要条件。针对唯理派哲学的指责, 作为经验主义者, 休谟曾经从心理学上为经验归纳寻找可靠性依据, 他认为, 虽然归纳知识的必然性没有认识论上的依据, 但却具有心理学根据。他认为事物的因果关系或规律只是经验现象的多次重复在人们心理上进行" 习惯性联想" 的结果, 规律不是客观的, 它只是人们的一种联想或信念, 人们坚信事物仍将如此重复这才有了必然性这一概念。这就是说, 经验归纳知识的必然性从逻辑上确实得不到证明, 但是对它却能够作出心理上的说明。当然在哲学史上, 休谟的如此辩解, 遭到了罗素在《哲学问题》中的致命攻击。罗素指出, 心理的信念, 不管多么强烈, 仍旧代替不了事物的必然性, 它是不可靠的。一只经过长期训练定时供食的鸡, 或许在某一天当它满怀信心等待喂食时, 主人却将它宰杀掉食用了。
隐含的存在只是语义上的问题
作为命题或语句的字里之意的" 隐含的存在" 与作为命题或语句的字面之意的" 明示的存在" 是两个不同层次的存在, 一旦在命题或语句中两者发生冲突, 则明示的存在就自动地消除了隐含的存在, 这样, 整个命题或语句就以明示的存在为准。
在对存在作" 隐含的" 与" 明示的" 之分这一点上, 逻辑学家盖士达的" 潜预设" 理论对于我们进一步理解这一问题是有助的。按盖士达的观点, 所谓一个语句的潜预设, 是指该语句所具有的潜在的、可能的预设, 它是一个句子从语义上分析而得到的预设。一个语句的潜预设如果与该语句的特定的语境相一致, 则它就显现出来, 成为实际的预设, 反之, 如果它与该语句的特定的语境相矛盾, 则它就被该语境消去而不复存在了。例如, 相对于语句" 小王用不着戒烟, 因为事实上小王从没有抽过烟, " 尽管" 小王用不着戒烟" 有预设" 小王曾抽过烟" , 但由于它与后面的语句相矛盾, 所以, 后面的语句" 因为小王从没有抽过烟" 就自动消去了这个预设, 因此, 这只是一个已被消去的潜预设。
可见, 按盖士达的观点, 对语句的潜预设的设定只是语义上的分析, 而该潜预设在具体的语境中能否显现出来, 则是一个语用问题。套用盖士达的这一说法, 我认为, 我们也可以说, 隐含的存在只是一个语义上的问题, 而它能否变成明示的存在则是一个语用问题。
With the best audio converter, you can convert DVR-MS to OGG, convert DVR-MS to AAC, convert DVR-MS to AC3, convert DVR-MS to MP2, convert DVR-MS to WAV in an easy way.