诸葛亮病死五丈原后

       决策风格对决策活动的影响非同小可, 在某种情况下, 它甚至能影响决策活动的成败。具体来说, 决策风格的意义主要有:

       ①认识自身的决策风格, 有利于决策者强化自我控制能力

       决策者正确认识并评价自己的决策风格, 可以有意识地扬长避短, 为决策科学化奠定基础。

       ②了解下属的决策风格, 便于科学用人

       不同风格的人适于做不同性质的决策。安排正确可以事半功倍, 安排失当则有可能功败垂成。如某一事业刚刚起步, 则选用果断型风格的决策者易于成功, 而若用保守多虑型的决策者则可能错失良机, 一事无成。三国时期诸葛亮在北伐时用马谡守街亭, 就是对马谡决策风格认识错误而导致用人失当, 街亭失守使北伐半途而废。

       ③了解上司的决策风格, 可以增强自身决策的灵活性和适应性

       了解上司的决策风格, 不仅可以使自己能主动地行使上司决策使命, 求得整体的发展, 而且可以使自己的决策活动引起上司的关注和支持, 产生共振效应, 有利于事业的成功。

       ④了解竞争对手的决策风格, 便于掌握决策主动权

       掌握对手的心理特点、行为方式, 就能够做到知己知彼, 百战不殆。例如《三国演义》中有名的" 空城计" , 诸葛亮抓住了司马行事谨慎、保守的特点, 他也深知自己的谨慎作风给司马留下了同样深刻的印象, 所以才能够做出大胆的反常规的决策, 以" 空城计" 吓退司马懿大军。同样, 诸葛亮病死五丈原后, 也上演了一幕" 死诸葛吓走生仲达" 的好戏。只有在知己知彼的前提下, 才能做出如此决策。在人民解放战争中, 我党我军也正是对蒋介石集团的决策风格了如指掌, 所以才能在战场上占尽先机, 取得了革命胜利。

       这一点是一元论与多元论都可以同意的

       工具主义抹杀了逻辑系统建构的客观基础, 否定了逻辑系统最终是人们特别是逻辑学家的主观对思维实际、推理实际的反映。这种观点最终的结果就是导致逻辑无用论, 最终取消逻辑。这显然是不符合逻辑科学发展的实际和逻辑科学的学科性质的。

       就一元论与多元论而言, 我认为, 一元论对逻辑系统的" 正确性" 的理解过于狭窄, 也过于严厉, 这种观点难以解释在今天各种不同的逻辑系统之间相互并存、互为补充的现实。

       因此, 我比较同意逻辑多元论。我认为, 从本质上讲, 尽管任何逻辑系统都是逻辑学家构造出来的, 但是, 它们是有客观基础的- - - 它总是在一定程度上反映了人类思维特别是推理实际的某一方面或某一领域( 否则, 它就是没有实际意义的, 最终难以存在下去) , 所以, 逻辑系统是有" 正确" 与" 不正确" 之分的- - - 正确地反映了人类思维特别是推理实际的逻辑系统就是正确的, 反之则是不正确的。应该说, 这一点是一元论与多元论都可以同意的, 但是, 在承认这一说法的同时, 我们还应该看到, " 正确地反映人类思维特别是推理的实际" 是可以有不同的程度、不同的层次的:逻辑系统对人类思维特别是推理实际的反映可以是比较普遍、一般的( 比如传统逻辑与经典逻辑) , 也可以是比较特殊、具体的( 比如某些非经典逻辑系统, 它所反映的就是相对于某一特定主题或领域的特定的思维与推理) ; 逻辑系统对人类思维特别是推理实际的反映可以是比较直观、与日常较为吻合的, 也可以是相对来说较为抽象、远离现实的。从这个意义上来讲, 逻辑系统的" 正确性" 是多样的, 不可以绝对化和惟一化。所以, 我认为, 一元论坚持" 只有一个正确的、惟一的逻辑" 是不妥的, 相反, 多元论的观点则是可以接受的。

最近文章