不可以绝对化和惟一化
工具主义抹杀了逻辑系统建构的客观基础, 否定了逻辑系统最终是人们特别是逻辑学家的主观对思维实际、推理实际的反映。这种观点最终的结果就是导致逻辑无用论, 最终取消逻辑。这显然是不符合逻辑科学发展的实际和逻辑科学的学科性质的。
就一元论与多元论而言, 我认为, 一元论对逻辑系统的" 正确性" 的理解过于狭窄, 也过于严厉, 这种观点难以解释在今天各种不同的逻辑系统之间相互并存、互为补充的现实。
因此, 我比较同意逻辑多元论。我认为, 从本质上讲, 尽管任何逻辑系统都是逻辑学家构造出来的, 但是, 它们是有客观基础的- - - 它总是在一定程度上反映了人类思维特别是推理实际的某一方面或某一领域( 否则, 它就是没有实际意义的, 最终难以存在下去) , 所以, 逻辑系统是有" 正确" 与" 不正确" 之分的- - - 正确地反映了人类思维特别是推理实际的逻辑系统就是正确的, 反之则是不正确的。应该说, 这一点是一元论与多元论都可以同意的, 但是, 在承认这一说法的同时, 我们还应该看到, " 正确地反映人类思维特别是推理的实际" 是可以有不同的程度、不同的层次的：逻辑系统对人类思维特别是推理实际的反映可以是比较普遍、一般的( 比如传统逻辑与经典逻辑) , 也可以是比较特殊、具体的( 比如某些非经典逻辑系统, 它所反映的就是相对于某一特定主题或领域的特定的思维与推理) ; 逻辑系统对人类思维特别是推理实际的反映可以是比较直观、与日常较为吻合的, 也可以是相对来说较为抽象、远离现实的。从这个意义上来讲, 逻辑系统的" 正确性" 是多样的, 不可以绝对化和惟一化。所以, 我认为, 一元论坚持" 只有一个正确的、惟一的逻辑" 是不妥的, 相反, 多元论的观点则是可以接受的。
要强化自己不计小事的性格
斤斤计较, 在某些小事上抓住不放的人永远得不到别人的信任和喜爱。对领导者来说, 每天所要面对的事情多种多样, 面对的各种信息也数以万计, 如果每件事都深究, 事必躬亲, 那么他必将陷入事务主义的泥潭, 并且容易养成对事物浅尝辄止, 不求甚解, 抓不住本质、要领和方向的恶习。这样一来, 他脑子里可能常常有一大堆数字、情况, 他对一些具体问题的处理可能也很及时、正确, 但是他却忽略了对全局性的、战略性的重大问题的研究。他所领导的单位当前应主要解决什么问题, 今后应朝什么方向努力, 争取达到什么水平, 等等, 他都没有考虑, 或想的很少, 因而自然拿不出切中要害、有指导性的意见和决策, 这样往往就会被下属认为无能而失去他们的信任。
真正优秀的有所作为的领导者他们所管的事一般都是少而精的, 对那些无碍大局、无足轻重的事情和信息, 他们一概不予过问或把它们分给下属去做, 尽管有时下属们干得并不称心如意, 甚至很不好, 但只要不影响大局, 他们也不予计较。他们所关注与研究的问题都是与全局有关的大事, 如他们可能对企业的一些细节问题一概不知, 但是他们对国内外的政治、经济、军事形势, 市场上的重大情况, 竞争对手们正在干些什么等却了如指掌; 他们对自己企业的优势和弱点比任何人都更清楚; 他们对于今后的产品、技术、销售、人事等方面的打算都有非常精细的考虑。这些人看起来很轻闲、超脱, 甚至把很多时间用于交际和娱乐, 其实, 他们恰恰正在围绕着想大事而生活。因为超脱才能深思, 娱乐才能养精蓄锐, 社会交际更是探听别人心事、秘密, 及时组合敌友关系的重要途径。
因此, 我们的领导者都应朝着不计小事、专想大事的目标迈进, 这才是真正" 帅才" 的工作方法。当然" 不计小事、专计大事" 也并不是片面地、机械地脱离实际凭空臆想, 真正高明的领导者是最懂得实际材料的重要性, 同时他们也最会区分大事、小事, 最懂得领导者应当做什么, 不应当做什么。" 不计小事、专想大事" 的概括似乎有绝对化、片面性之嫌, 但作为领导者记住了它, 将会保持开阔的视野、清醒的头脑, 在工作中得到事半功倍的效果。
This video to iPhone converter is your best choice to convert your favorite movie to the video and audio format iPhone can play with great quality.